“这个官司打了两年多，咋还不能结束？”11月11日，拿着新乡市中级人民法院发来的案件再审的开庭传票，年近70岁的薛德光和韩丙印两位老人不禁老泪纵横。
两位老人所涉的合伙协议纠纷，新乡中院于今年2月11日作出终审判决。但一份“新证据”却在此后出现，新乡市中院宣布案件再审。
案件终审判决后，又冒出了“新证据”
2007年3月，封丘县退休干部薛德光、韩丙印，入股申付经营的砖窑厂，每人参股30万元。薛德光说，因经营问题，2008年3月，他和韩丙印接受申付的提议，把砖窑厂交给申付承包经营，以股东身份每人每年收取8万元承包金。
“申付以各种理由推诿躲避，一分承包金也没给我们。”薛德光说，2012年，封丘县开展了关闭拆除黄河滩区黏土砖瓦窑厂行动，他们经营的砖窑厂就是在此次行动中被拆除，申付因此得到政府拨付的补助款14.4万元，包括窑厂拆除补助4.4万元和窑厂复耕奖励补助10万元。
因以上承包费未被支付、政府补助也未按股份分配，2017年4月5日，薛德光和韩丙印将申付诉至封丘县人民法院。封丘县法院一审判决申付支付薛德光和韩丙印39.2万元（窑厂承包金32万元，补助款7.2万元）。
对此，原被告均提出了上诉。今年2月11日，新乡市中级人民法院作出二审判决，维持了原判。但申付以出现“新证据”为由，申请再审，拆除砖窑厂的补偿金不应当和薛、韩二人分享。
封丘县自然资源局：“乡政府盖章了我们才盖的章”
“新证据”就是一份证明，内容为“荆隆宫乡荆西村申付砖厂，位于丁庄村西。该砖厂于2009年8月被强制拆除后，并于2010年3月在原址上复建。对已拆除复建的砖厂，不再享有2009年已拆除未建补助政策”。该证明加盖了荆隆宫乡人民政府和封丘县自然资源局公章，封丘县自然资源局工作人员白九岭和韩西宁分别签字，落款日期分别是2019年3月13日和2019年8月12日。
河南商报记者拨通白九岭的电话，问及这份证明的依据是什么？白九岭坦言，“没有备案材料。”“乡政府盖章了，我们才盖的章。”
记者随后打通荆隆宫乡乡长王志魁的电话，亮明身份后，并未说任何要采访的内容。王志魁说，“我在开会，不在乡里，我找人跟你联系吧。”几分钟后，一个自称韩西宁的人打来电话。
据韩西宁介绍，2009年，因为占用耕地，封丘县对砖瓦窑厂进行了集中治理，关停了一大批砖瓦窑厂，申付的就在其中。记者问起当时拆到什么程度、有没有拆除时或拆除后的照片或其他影像资料，韩西宁说，“没有复建照片”“都是包村干部上报的”“很多年了，不知道谁是包村干部”。
有没有拆除的备案资料呢？韩西宁提供了一份标注日期为2009年9月22日的“封丘县拆除砖瓦窑厂公示名单”复印件（仅为荆隆宫乡涉及的窑厂）。其中，申付的窑厂显示拆除时间为2009年8月24日。
11月11日下午，河南商报记者按照法院专递邮件详情单上的信息，拨通了申付的电话。申付称：“你采访的事，乡里边已经有人给我说了，案件的事，我不接受你的采访。”
村民：该窑厂从建厂到2012年拆除，生产几乎没断过
那么，涉案的窑厂究竟是否在2009年进行了拆除，拆除到什么程度呢？
“申付的窑一直在烧。一到夜里，窑厂的鼓风机就嗡嗡地响。”在涉案窑厂附近居住的丁庄村张姓村民说，该窑厂自2004年建厂，到2012年拆除，其间烧窑几乎没有间断过。
“2009年说是要拆窑，只有十来家真的拆了，其他的都是拆个窑门应付一下检查。”丁庄村邻村的一家砖窑窑主说，当时风头一过，大家将窑门修复。这个情况同样在当时参股某窑厂的张新民那里得到证实。
律师：即便是拆后重建，经营行为还是延续的
“2009年砖窑厂根本没有拆除，暂停生产约两个月，年底就重新开始生产了，充其量只是‘复产’。”薛德光认为，如果砖窑厂拆除了，县自然资源局应该有统计备案，然而荆隆宫乡人民政府出具的这份“证明”显然缺乏原始备案的支撑。
薛、韩二人的代理律师王运国认为，对照“民诉法解释”相关规定，申付提供的“证明”，不符合新证据的条件。“即便是认定为新证据，其证明力显然是不足的，内容也是不合常理的。”王运国质疑，即使是拆了，为啥不给合伙人说清楚？
“即便是拆窑重建，地址没有变，经营主体没有变，合伙协议还在，承包协议还在，建窑后的经营其实就是拆窑前经营行为的延续。”王运国说。
11月12日，该案在新乡中院开庭再审。针对上述“新证据”，封丘县自然资源局和荆隆宫乡人民政府相关负责人并未出庭作证。该案将择日宣判。 （河南商报记者 宋红胜）
（声明：本文不代表河南县域经济网观点，如是转载内容，河南县域经济网不对本稿件内容真实性和图文版权负责。如发现政治性、事实性、技术性差错和版权方面的问题及不良信息，请及时与我们联系，并提供稿件的错误信息。）
（责任编辑：田哲）